Débat politique

Si vous voulez vous présenter, faire de la pub pour votre site ou discuter de tout ce qui n'est pas directement lié au site, cette section est faite pour vous !
User avatar
Unas
Admin / Site programmer
Posts: 8850
Joined: Tue Jul 10, 2007 4:43 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, English, Español
Contact:

Re: Débat politique

Post by Unas »

Kalhas wrote:M'ennuie un peu cette histoire d'"attentats" à Paris
Moi ce qui m'ennuie c'est que tel que c'est parti ces morts n'auront "servi" à rien : les gens ne comprennent rien, se laissent manipuler par des politiciens et médias aveugles ou opportunistes, et prennent systématiquement les mauvaises actions.


Le premier truc qui m'insupporte c'est ce grand délire du "Je suis Charlie" comme vecteur d'unité nationale.
On parle quand même d'un journal dont le fond de commerce était l'insulte répétée d'un paquet de gens, et en particulier toutes les formes de religions; on a vu mieux comme héros sur les valeurs desquelles réunir un pays.
Une minute de silence et de recueillement pour un assassinat ignoble, c'est louable, mais voir "je suis Charlie" un peu partout (sites internet, news, mais même les écrans d'affichage dans ma propre entreprise) et les tourner en héros et modèles, ça me rend pas optimiste pour l'avenir de la France.


Le deuxième, c'est la réaction face à l'islam, stupide de tous les côtés.
Côté FN : "Regardez les musulmans c'est méchant il faut les bouter hors de France".
Côté tout le reste : "mais non mais non, ils ont hurlé allah akhbar mais ça n'a rien à voir avec l'islam du tout, surtout pas d'amalgame".
Pas un seul politique qui attaque le sujet sous un angle intelligent, en réfléchissant à la propagation des différents courants de pensée dans l'Islam par exemple. J'en ai parlé avec un collègue musulman (avec lequel j'ai eu beaucoup de discussions sur la religion depuis que je le connais; il m'a expliqué un peu la différence entre coran et hadiths, et la structure des différents courants musulmans, intimement liée aux conflits politiques historiques), et d'après ce qu'il m'a dit :
  • Il y a plusieurs courants de pensée dans l'Islam qui autorisent et légitiment la violence envers les infidèles au nom du djihad. (en se basant sur certains hadiths, qui selon lui contredisent le Coran)
    Ces courants sont en général intimement liés avec des institutions politiques (ben oui, à qui profite la violence et la division, sinon aux politiques ?), notamment des États comme l'Arabie Saoudite.
  • Ces courants étant proches de pouvoirs politiques, ils ont des moyens énormes. En particulier, ils forment de nombreux imams à cette idéologie, qui vont la propager un peu partout à travers le monde; sans compter apparemment leur influence sur internet.
  • Il lui est déjà arrivé en France d'entrer dans une mosquée où il a entendu un discours proche de ces idéologies, complaisant à cette violence. Ce discours est donc bien relayé chez nous, en France. Encore en large minorité, mais de ce que j'ai compris ça pourrait vite empirer puisque le nombre d'imams formés à cette idéologie ne cesse de croître.
Bref, lui disait que le CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) devrait avoir un plus grand contrôle sur les imams habilités à exercer en France et devrait refuser ceux qui tiennent ces discours.
Pour ma part je pense surtout qu'il faudrait que l'ensemble des mosquées de France se mettent d'accord sur un message commun à porter sur le respect absolu de la vie humaine et la miséricorde, et en fassent un axe essentiel de leur enseignement. Sincèrement j'ai été soufflé quand ce collègue m'a dit que pour lui le message essentiel du Coran c'était la miséricorde, c'est à dire le pardon : c'est pas franchement le discours qu'on entend habituellement... Mais si ces idéologies "violentes" croissent, c'est parce que des jeunes qui ne savent pas quoi croire les écoutent, et qu'elles sont les seules voix fortes sur ces sujets chez les musulmans. Il faudrait une autre voix infiniment plus forte pour les couvrir (comme la voix du Vatican a réduit à néant les idéologies violentes au sein de l'Église catholique depuis longtemps); cette voix, pour être efficace, ne peut venir que des musulmans eux mêmes.

Bref, il y a de nombreuses réflexions à avoir face à un problème réel.
Nier le problème comme le font les "pas d'amalgame", c'est se priver des moyens de le régler.
Attiser les tensions comme le fait le FN (ou comme le faisait Charlie Hebdo d'ailleurs), c'est prendre le risque de l'aggraver encore et encore.


Le troisième point, c'est Hollande. L'homme parfaitement cynique qui voit dans un assassinat ignoble l'occasion rêvée de faire un bain de foule sans se faire huer, pour une fois, et appeler à l'unité nationale - une unité à laquelle il sait bien que personne ne risque de se soustraire sans passer pour un gros méchant. Bref, cet opportuniste de bas étage exploite une tragédie pour gagner quelques points de popularité. Les médias le relayent bien, évidemment, donc ça va sans doute marcher.


J'ai aussi une petite pointe de nausée quand je vois l'hypocrisie de Valls faisant des grands discours sur la liberté d'expression, quand depuis deux ans il a continuellement donné à sa police des ordres pour réprimer différentes formes d'expression discordante.


Bref, tout ça me laisse remarquablement pessimiste - pas par crainte d'autres attentats, mais parce qu'apparemment les politiques sont désespérément pourris et les gens désespérément idiots.
ImageImageImage
If knowledge can create problems, it is not through ignorance that we can solve them.
Si le savoir peut créer des problèmes, ce n'est pas l'ignorance qui les résoudra. ( Isaac Asimov )
User avatar
Jofe
Posts: 14411
Joined: Fri Jun 10, 2011 1:44 am
Gender: Male
Spoken languages: Français [100%], English [70%]

Re: Débat politique

Post by Jofe »

Unité nationale pour la marche républicaine en ce 11 Janvier... Et après chacun retournera dans sa vie habituelle et ça tombera dans l'oubli.
Pas l'évènement en soit, évidemment que ça restera... Mais niveau politique rien ne changera (ou vraiment très peu). Cette marche nationale ne montera pas la cote de Hollande en flèche, ne montera pas la cote du FN de manière si significative que les médias veulent le faire croire... En tout cas à titre personnel je pense que ça ne changera que peu de choses en l'état actuel.

Ce que je retiens surtout, c'est ce beau slogan repris à travers la pays alors que le journal était au bord de la faillite, se vendaient à peine à 70 000 par semaine (pour un hebdomadaire c'est peu je trouve, Charlie Hebdo n'était même pas vendu chez moi et les villes autour) et que certains (beaucoup) n'en avaient jamais lu dans leur vie. Et il a fallu que douze personnes (juste pour la journée de mercredi) meurent pour que les gens s'y intéressent. Une belle hypocrisie à la française, je suppose.
Image Image Image Image Image
User avatar
Rom-Steïn
Posts: 706
Joined: Sat Jan 03, 2015 9:30 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, English, Español
Location: IDF
Contact:

Re: Débat politique

Post by Rom-Steïn »

C'est pas que ça en France malheureusement.
Sans vouloir tomber dans la philosophie, l'humanité elle-même est pourrie.

Des exemples comme ça on en trouve partout dans le monde. Le problème c'est que la France est...l'emphase de ce comportement.
M'enfin Hollande qui sert la main de Sarko, c'était epic...qui aurait cru voir ça un jour ?
Ah non j'oubliais c'était juste pour cette marche...dés demain l'UMP et le PS reprendront leur guéguerre habituelle.

Le FN qui à côté va réussir à faire entendre ses discours (parce qu'évidemment beaucoup vont tomber dedans).

Hollande va penser pendant deux mois que sa popularité a remonté au-dessus de 50% puis viendra la désillusion quand une nouvelle loi sujette à controverse va passer.

Sarko va penser que son retour dans la vie politique est signé puis une nouvelle affaire va s'accrocher à son cul.

Un président intègre, c'est une oxymore...
~~Believe in your Heart~~
User avatar
Will
Posts: 6854
Joined: Thu May 22, 2008 8:05 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, and English a little
Location: Nulpart, capitale d'Onnsézou

Re: Débat politique

Post by Will »

Unas wrote:Le premier truc qui m'insupporte c'est ce grand délire du "Je suis Charlie" comme vecteur d'unité nationale.
On parle quand même d'un journal dont le fond de commerce était l'insulte répétée d'un paquet de gens, et en particulier toutes les formes de religions; on a vu mieux comme héros sur les valeurs desquelles réunir un pays.
Une minute de silence et de recueillement pour un assassinat ignoble, c'est louable, mais voir "je suis Charlie" un peu partout (sites internet, news, mais même les écrans d'affichage dans ma propre entreprise) et les tourner en héros et modèles, ça me rend pas optimiste pour l'avenir de la France.
J'ai pas spécialement la tête à répondre à tout ce qui est du reste. Mais cette partie m'interpelle. Elle m'interpelle parce que je la vois partout. Et elle m'interpelle surtout parce que je ne vois pas du tout la chose de cette façon.

A aucun moment, par une pancarte "Je suis Charlie", je n'ai pensé à cette association d'idée là. Je ne vois pas la chose comme mettre ces hommes en héros ou quoi que ce soit. Outre le fait que, malgré ma non-lecture de Charlie Hebdo, je ne sois pas particulièrement offusqué par cette forme d'humour, ce n'est pas par cette phrase à cet humour et à cette façon de penser que je m'identifie. C'est une autre idée que je trouve autrement plus intéressante : être nous-même, et de ne pas avoir peur de le dire et de le montrer. Pourquoi sont-ils morts ? Parce qu'ils ont ouvert leur gueule en prenant la responsabilité de rire avec ce qui les faisaient rire et de parler comme ils l'entendaient. Aujourd'hui j'ai envie de me sentir comme ça. Envie d'être moi, sans avoir peur de la réaction d'en face. Après, le débat sur cette circulation ou non d'"insultes", c'est le même que le débat sur Dieudonné, et c'est certainement pas dans ce débat là que je veux me lancer (simplement parce que le sentiment n'est pas le même selon bien des choses). J'ai juste envie de croire que chacun des français aujourd'hui est libre de rire et de parler comme il est.

Peut être que je prends ça comme ça aux vues de ma propre situation. Mais je pense qu'aujourd'hui le débat n'est pas à "Je suis d'accord avec Charlie" ou "Je suis pas d'accord avec Charlie". Charlie est mort parce qu'on voulait le museler. Comme chacun pourrait l'être pour tel ou tel propos. S'assumer et accepter les autres parce qu'au fond nous aspirons tous à la même chose. Pour ça je veux bien être Charlie. Maintenant c'est comme ça que je le vois, que j'ai envie de le voir, peut être que la société pue du cul, m'enfin j'ai plus envie d'espérer.
User avatar
Unas
Admin / Site programmer
Posts: 8850
Joined: Tue Jul 10, 2007 4:43 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, English, Español
Contact:

Re: Débat politique

Post by Unas »

En fait, sur le fond, je suis d'accord - et effectivement a priori la plupart des gens qui ont manifesté Dimanche ne sont pas fan de Charlie pour autant.
Si c'est vu réellement comme un combat pour la liberté d'expression, je ne peux qu'approuver; mais compte tenu de l'hypocrisie sur ce sujet des politiciens qui organisaient la chose (cf. Valls qui s'associe à la liberté d'expression un jour et annonce vouloir augmenter la censure des idées inacceptables le lendemain) j'ai du mal à m'y associer.

Il y avait une autre cause juste dans ces manifs, c'est celle des musulmans. J'en ai discuté hier avec le collègue dont je parlais dans mon précédent message, et lui est allé manifester justement - alors qu'il ne soutient absolument pas le contenu de Charlie Hebdo, mais simplement parce qu'il s'est senti insulté que sa religion soit utilisée pour justifier ces actes immondes, et veut dire clairement que sa religion ne cautionne pas ça.
Autant je trouve bêtes les gens qui appelaient les musulmans à se "désolidariser" des attentats (comme s'ils étaient solidaires par défaut), autant s'ils le font eux mêmes c'est la meilleure façon de faire passer un message aux jeunes de chez eux qui pourraient être tentés par les idées violentes.

Parce que bon, une manif de français qui disent "le terrorisme c'est mal", c'est mignon mais ça ne va pas impressionner le jeune croyant en voie d'extrémisation; si ce sont ses coreligionnaires qui lui expliquent qu'il n'a pas compris le message, ça peut le faire douter un peu plus.
ImageImageImage
If knowledge can create problems, it is not through ignorance that we can solve them.
Si le savoir peut créer des problèmes, ce n'est pas l'ignorance qui les résoudra. ( Isaac Asimov )
User avatar
Will
Posts: 6854
Joined: Thu May 22, 2008 8:05 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, and English a little
Location: Nulpart, capitale d'Onnsézou

Re: Débat politique

Post by Will »

Le problème est majoritairement la pluralité des messages que tout ce beau monde fait passer. Effectivement, le sens le plus intéressant, les idées les plus intéressantes, qui se dégagent à propos de la liberté d'expression (voire la liberté d'être), à propos également de la religion musulmane, se perdent beaucoup trop au milieu du foutoir que cela a déclencher. Entre les politiciens (tous, du moins les trois partis principaux dont celui au pouvoir) qui tentent de tirer d'une façon ou d'une autre leur épingle du jeu, ceux qui hurlent que le message ne leur correspond pas (tout ces "Je ne suis pas Charlie parce que je suis pas d'accord" qui passe à coté, à mon sens, vu que ça ne correspond pas, CF mon message précédent) et j'en passe, les réelles conclusions qui sont, je pense, celles que tu cites à propos de ces musulmans et de ce qu'ils peuvent montrer (car les autorités musulmanes peuvent avoir un impact si elles réagissent) le "bon chemin" de cette religion, et celle que j'ai cité dans mon message, passent totalement à travers, et je trouve ça terriblement triste.



Une dernière chose à propos de ce que tu avais dit la première fois à propos de Hollande (je parle pas de Valls parce que je suis plutôt d'accord pour le coup). Effectivement la situation lui profite, car il sort, organise des hommages, fait des bains de foule. Mais d'un autre coté, si ça peut être vu comme un moyen de remonter un peu, je suis totalement certain qu'il aurait été totalement irresponsable de ne pas le faire. J'ai pas suivit la totalité et à la limite ça n'a que très peu d'importances. Mais en tant que Président, il se devait d'organiser la journée de deuil, d'organiser des marches et des rassemblements (qui se seraient faits de toute façon, j'avais reçu des invitations avant même que ce soit annoncé). Bref sa fonction imposait de le faire. Que ça lui profite et que ce soit un peu nul oui. Mais s'il ne le faisait pas il passait pour un nul, ce indépendamment des autres partis. Du coup dire que ce qu'il fait lui est dégueulasse, j'ai envie de dire qu'il ne pouvait pas agir autrement (là encore il en a peut être trop fait, c'est p'tet ça qui te dérange). Je trouve l'attitude du FN beaucoup plus scandaleuse personnellement (le coup de la peine de mort + le tweet merveilleux de ce bon Jean-Marie), j'espère franchement un gros retour de flamme pour eux.
User avatar
Kalhas
Posts: 18527
Joined: Mon Jan 18, 2010 9:57 pm

Re: Débat politique

Post by Kalhas »

Vous auriez un petit avis et même un descriptif des actes concrets de Manuel Vals a partager ?

Je n'ai rien pu suivre de la politique l'année dernière mais désormais j'ai davantage de temps et j'aimerais réapprendre de nouveau. Je ne sais pas trop ce qu'il en est de Vals, je sais juste que d'allure je l'aime bien, mais j'aimerais connaître le reste du personnage.
ImageImage
ImageImageImageImage
User avatar
Rom-Steïn
Posts: 706
Joined: Sat Jan 03, 2015 9:30 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, English, Español
Location: IDF
Contact:

Re: Débat politique

Post by Rom-Steïn »

Un ministre de gauche qui applique une politique pas tellement de gauche.
C'est comme ça que je résumerais ses actes cette année.
(sérieusement)
~~Believe in your Heart~~
User avatar
Unas
Admin / Site programmer
Posts: 8850
Joined: Tue Jul 10, 2007 4:43 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, English, Español
Contact:

Re: Débat politique

Post by Unas »

Un descriptif de Manuel Valls ? Autoritaire, partisan sectaire, opportuniste et menteur, je pense que ça convient. :roll:

Autoritaire d'abord.
En dehors de sa promptitude à exercer la répression policière contre les opposants politiques lorsqu'il était ministre de l'intérieur, il y a également son mépris de toute forme de dialogue au sein des institutions du pays et le passage de la loi Macron par le 49-3.
Le 49-3, pour rappel, permet au premier ministre de remplacer le vote d'une loi par un vote de confiance global. La question à laquelle les députés doivent répondre n'est plus "Cette loi est-elle bonne ?" mais "Voulez-vous changer de premier ministre ?", en gros.
Donc, alors qu'un gros tiers des députés de son parti (les fameux "frondeurs") était prêt à voter contre le projet de loi Macron, ce qui mettait le gouvernement en difficulté, Valls aurait pu négocier : séparer le texte entre certaines parties qui faisaient consensus, et les autres; faire modifier le projet en écoutant les critiques des députés et sénateurs de sorte à ce qu'une majorité d'entre eux l'approuve... Il a préféré jouer le jeu partisan à fond, en mettant la pression sur les frondeurs du PS, forcés de voter "pour ce projet", puisque voter contre ce projet, c'était voter contre le gouvernement socialiste, et donc probablement se faire exclure du parti et subir un campagne de dénigration médiatique...
Bref, au lieu de dialoguer et d'essayer de trouver les points d'accord, Valls a confisqué le vote, considérant en gros que les députés n'ont pas d'avis à donner.

Partisan et sectaire, ensuite.
La seule réflexion de Valls se cale jusqu'au bout dans une logique de parti. Il ne répond jamais à une idée, il répond toujours à un positionnement partisan.
Notamment, Valls est sans doute l'homme qui a le plus parlé du FN dans les médias en 2014-2015, parce qu'il ne sait penser qu'à ça.
Sa plus grande peur pour la France ? Le FN.
Quelle réponse peut-il apporter à Onfray, un philosophe de gauche, célèbre, qui refuse d'approuver aveuglément l'idéologie médiatique dominante ? Que faire référence à un penseur auquel le FN a aussi historiquement fait référence, c'est mal.
À aucun moment je n'ai vu Valls répondre sur le fond à des opinions différentes, il tente toujours de discréditer par rapport au positionnement politique.
Pour Valls également, une même action (par exemple, l'évacuation de camps illégaux de roms) est scandaleuse et antirépublicaine lorsque faite par un maire de droite, mais nécessaire un acte de lutte contre la pauvreté lorsque fait par un premier ministre de gauche. Indépendamment du fait que l'acte soit bon ou non, Valls juge systématiquement les actes non sur leur sens ou leurs effets mais sur leur provenance.
Pour terminer sur le côté partisan, il est intéressant de noter que Manuel Valls utilise son temps et son salaire de premier ministre pour faire ouvertement campagne pour son parti politique.

Opportuniste et menteur, enfin.
Les exemples abondent, à commencer par la campagne présidentielle de Hollande ou Valls, connu pour être un des plus libéraux au PS, devient porte parole d'une campagne hostile à la finance; dont on sait ce qu'il reste aujourd'hui. Mais je vais en profiter pour détailler un autre sujet qui me tient à cœur, celui de la GPA.
À l'approche d'une Manif Pour Tous il y a un an, espérant démobiliser les manifestants, Valls avait soudainement décidé de communiquer qu'il s'opposerait à la GPA (en opposition totale avec ses positions précédentes d'ailleurs), en refusant la transcription automatique des actes de naissance par GPA à l'étranger en France, et en lançant une initiative internationale de coordination à ce sujet.
Le bilan, c'est qu'actuellement cette transcription automatique est imposée suite à une décision de la CEDH à laquelle le gouvernement (donc Valls) n'avait pas jugé opportun de faire appel. De fait, la première décision en ce sens vient de passer : bien que le droit français ne le permette pas, cette décision de droit européen vient de contraindre le parquet de Nantes à opérer à cette transcription.
Quant à cette initiative internationale, il n'en a jamais été à nouveau question depuis.
En bref, Valls a purement et simplement menti sur ses intentions. Certes, c'était évident : ces annonces étaient tellement aberrantes venant lui, c'était évident qu'il les faisait par opportunisme pour leur impact médiatique et non conviction personnelle, mais il n'a même pas donné un semblant de suite à ces annonces.

Je pourrais m'attarder sur les autres formes de mensonge (telles que l'apôtre de la transparence et de la déclaration de patrimoine publique pour tous les ministres, qui s'arrange toutefois pour que la plupart de son patrimoine soit rattaché à sa femme par peur d'avoir l'air trop riche), mais à quoi bon.


Bref, à à peu près tous les égards, Valls compte à mes yeux parmi les pires ordures du monde politique français actuel, au delà de Hollande notamment.
Il y en a d'autres, pires encore en matière de sectarisme et de mépris de la démocratie, mais aucun de ceux-ci n'a encore fait preuve d'un tel opportunisme et d'une telle capacité à dire tout et son contraire pour atteindre une telle position de pouvoir.
ImageImageImage
If knowledge can create problems, it is not through ignorance that we can solve them.
Si le savoir peut créer des problèmes, ce n'est pas l'ignorance qui les résoudra. ( Isaac Asimov )
User avatar
Will
Posts: 6854
Joined: Thu May 22, 2008 8:05 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, and English a little
Location: Nulpart, capitale d'Onnsézou

Re: Débat politique

Post by Will »

Je ne connais pas beaucoup d'hommes politiques qui ne sont pas opportunistes et menteurs par contre. Mais pour le reste je suis plutôt d'accord avec Unas (ce qui, politiquement, est loin d'être quelque chose de courant). Valls me donne une très très mauvaise impression par sa malhonnêteté. Si je trouve Hollande juste mauvais parce que non charismatique, sans conviction, ayant presque l'air de ne rien comprendre de ce qui arrive autour de lui (le début du mandat le coco savait juste pas se positionner ni parler correctement), Valls fait parti de ces politiques qui jouent de tout pour leur propre compte.

Après, j'irais bien jusqu'à dire que, à part ceux qui sont juste nuls (Hollande ou Morano par exemple), le jeu du mensonge, de la manipulation et de l'opportunisme est monnaie courant chez les politiques. Ceux qui n'y ont pas recours ne grimpent pas les échelons de toute façon.
User avatar
Unas
Admin / Site programmer
Posts: 8850
Joined: Tue Jul 10, 2007 4:43 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, English, Español
Contact:

Re: Débat politique

Post by Unas »

Tout à fait d'accord avec ta dernière phrase, Will.
À mon avis, des hommes politiques honnêtes il y en a; il y en a même probablement beaucoup. Pour en avoir rencontré quelques uns, je pense sincèrement qu'ils ne sont pas tous pourris.
Le problème, et c'est là que je te rejoins, c'est que ceux qui ne sont pas opportunistes et menteurs ne peuvent pratiquement pas percer sur la scène nationale. À mon avis c'est grandement du au système médiatique actuel, axé intégralement sur l'instantané.
D'un côté, trop de gens délèguent aux médias le devoir de penser à leur place (en ne faisant preuve d'aucun esprit critique sur l'information qu'ils reçoivent), d'autre part les médias transmettent de moins en moins de contexte autour de l'information. Entre les journalistes qui ne font que paraphraser les dépêches AFP sur les déclarations de tel ou tel politique, et les compilations de tweets en 140 caractères, ce qui compte, c'est de dire la bonne phrase au bon moment - peu importe que ce soit cohérent avec mon action et ma pensée, puisque personne ne va s'en rappeler (d'ailleurs, au fond, à quoi sert-il de penser si mon objectif est uniquement le pouvoir ?). Ça tombe bien, dire la bonne phrase au bon moment, c'est justement ce qu'un opportuniste sait faire le mieux.

Les politiques qui font une réflexion à long terme et inscrivent leur action selon une conviction donnée, c'est mignon, mais ça ne peut pas lutter sur ce terrain là...
ImageImageImage
If knowledge can create problems, it is not through ignorance that we can solve them.
Si le savoir peut créer des problèmes, ce n'est pas l'ignorance qui les résoudra. ( Isaac Asimov )
User avatar
Rom-Steïn
Posts: 706
Joined: Sat Jan 03, 2015 9:30 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, English, Español
Location: IDF
Contact:

Re: Débat politique

Post by Rom-Steïn »

Du coup Unas, entre Valls et Mitterrand, lequel a été le plus autoritaire et opportuniste selon toi ?
De ce que j'ai appris, le 49-3, le gouvernement Michel Rocard (sous le présidence de Mitterrand) aimait beaucoup s'en servir aussi, et à l'époque il n'y avait pas encore la limite de "un 49-3 par session ordinaire et par session extraordinaire" (en vigueur depuis la révision constitutionnelle de 2008).
De même, Mitterrand aimait lui aussi beaucoup l'opportunisme. Ce n'est qu'une interprétation, mais quand on se demande pourquoi Mitterrand a accepté la cohabitation avec Chirac, au final c'est peut-être simplement parce que s'il avait refusé et que de nouvelles élections présidentielles avaient été faites, d'après les sondages c'était Raymond Barre qui l'emportait, donc NON on cohabite, comme ça Raymond Barre se fait oublier jusqu'au prochaines élections et en attendant je peux discréditer le parti de droite en montrant que Chirac est pas fait pour gouverner (bonjour le refus de signer les ordonnances, qui avait bien fait débat à l'époque).

Honnêtement, je pense que tu sais déjà tout ça très bien, mais il fallait quand même que je dise certaines choses pour que tu puisses au moins comprendre que de mon point de vue, Valls a beau être un très mauvais choix de 1er Ministre, y'a eu pire que lui en homme politique de gauche.
Du coup, d'après toi, Valls serait-il en fait juste un successeur de Mitterrand à ce niveau, ou vraiment encore pire ?
~~Believe in your Heart~~
User avatar
Unas
Admin / Site programmer
Posts: 8850
Joined: Tue Jul 10, 2007 4:43 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, English, Español
Contact:

Re: Débat politique

Post by Unas »

De ce que j'ai lu et entendu à propos de Mitterrand, si j'avais vécu à son époque, j'en aurais sans doute pensé à peu près la même chose que de Valls aujourd'hui.
Mitterrand était un manipulateur et opportuniste, c'est certain, mais comme on disait avec Will c'est sans doute le cas de tous les politiques de premier plan. Partisan, il l'était clairement aussi, mais avait le mérite d'être fin stratège à ce niveau là; en particulier, la façon dont il a encouragé la montée du FN à l'époque pour déstabiliser la droite est un exemple typique de subversion de l'esprit partisan.
Successeur, je n'en sais trop rien : par les méthodes et la mentalité déplorable, sans doute; par la politique de fond, c'est moins certain.

En tout cas, je parlais bien du "monde politique français actuel" : les gens à qui je le compare sont des hommes politiques encore en activité aujourd'hui.
Et oui, il est pire que les autres à mon sens.

Les gens les plus opportunistes sont habituellement moins sectaires et/ou moins autoritaires.
Sarko par exemple est un opportuniste, autant que Valls; mais son premier gouvernement était précisément axé sur l'ouverture et la volonté de briser les barrières artificielles entre les partis pour prendre les meilleurs d'où qu'ils viennent; tout le contraire du sectarisme. Une des raisons pour lesquelles je l'admirais à l'époque. On peut noter que, quoiqu'on l'ait taxé d'être autoritaire, Sarko n'a jamais employé le fameux 49-3.
Hollande est également un opportuniste au plus haut niveau (il est habitué à dire tout et son contraire) mais il n'a pas naturellement un tempérament autoritaire, il est plutôt du genre à chercher le consensus vide tant que c'est possible.

Les gens les plus sectaires et autoritaires, au contraire, sont habituellement moins opportunistes.
Prends Taubira par exemple : un modèle de sectarisme, et question autoritarisme elle a l'air de s'y connaître vu sa gestion de son ministère ou encore ses tentatives d'instrumentalisation de la justice, comme faire déposer une plainte personnelle par l'intermédiaire de son parti guyanais, pour que celle-ci soit jugée par ses amis du TGI de Cayenne plutôt que par les instances métropolitaines... Condamnation aberrante heureusement annulée en appel.
Pour autant, et bien qu'elle soit aussi parmi les personnalités les plus détestables du moment, je ne peux pas la taxer d'opportunisme : elle maintient une certaine constance dans ses actes.

Valls est à mon avis le pire de tous ceux là parce qu'il combine tous ces défauts au plus haut point; ce qui en fait quelqu'un de non seulement exécrable mais dangereux.
ImageImageImage
If knowledge can create problems, it is not through ignorance that we can solve them.
Si le savoir peut créer des problèmes, ce n'est pas l'ignorance qui les résoudra. ( Isaac Asimov )
User avatar
Rom-Steïn
Posts: 706
Joined: Sat Jan 03, 2015 9:30 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, English, Español
Location: IDF
Contact:

Re: Débat politique

Post by Rom-Steïn »

Valls serait capable de réécrire une nouvelle constitution et devenir le roi des cons de France.

Hollande, faut comprendre que son rôle est pas facile quand même : les gens se moquent de lui, que ce soit pour ses idées ou son physique, il a accédé à la présidence à un moment où il y avait des tas de problèmes (la croissance en baisse, le chômage en hausse, les exils fiscaux, etc...) et a dû faire face à des obligations de réforme sur des terrains très glissants (le mariage pour tous, quasiment imposé par les instances européennes maintenant, et on est tous d'accord pour dire du coup que c'était une réforme obligatoire et très sujette à controverse en France).
Je ne cherche pas à défendre Hollande hein, non, juste de dire que ce mec a quand même du courage pour continuer à diriger son pays malgré tout ce que les gens crachent sur lui. :hotti:

Taubira, je lui en veut beaucoup. Ces réformes pénales à deux balles qui détruisent notre système judiciaire, qui ne servent à rien, et qui potentiellement protègent les criminels ! Individualisation de la peine, oui je suis pour, mais loi pénale plus douce, NON. La loi Taubira est truffée de non-sens à certains endroits.
Certes, elle ne méritait aucunement les insultes qu'elle s'est reçue (insultes racistes qui n'ont pas à être dans notre société actuelle), mais ses réformes sont très criticables, tout comme ses actions. Son petit trafic d'accusations à Cayenne j'étais pas au courant d'ailleurs, tu me l'apprends Unas.

Pour en revenir à Mitterrand, c'est vrai qu'il agissait de manière stratégique. Parfois trop évidente d'ailleurs. Promettre de changer la loi électorale pendant son mandat pour remettre un scrutin à la proportionnelle, parce qu'il sentait venir la défaite aux prochaines élections législatives, et ainsi limiter complètement la majorité de droite, oui c'était clairement bien joué d'un point de vue stratégique.
De même, je recite la pensée de Mitterrand lorsqu'il a décidé d'accepter la cohabitation pour éviter la potentielle victoire de Raymond Barre au prochaine élection, et bien casse Chirac pendant cette période (Chirac en sera tellement dégoûté qu'il nommera Balladur 1er Ministre à sa place pour la 2nde cohabitation).

A l'inverse on a Chirac qui pour montrer son disrespect envers François Mitterrand, avait décidé de frauder aux tourniquets à la gare de Bibliothèque François Miterrand :lol: je suis le seul que ça doit faire rire dit comme ça. Mais surtout, c'est la manière la moins stratégique de se faire remarquer.


Au final, en France tous ceux qui se présentent aux élections 2017 (ou du moins dont on peut présumer la candidature) sont des personnes pas dignes de confiance. Le FN cherche à se faire dédiaboliser, mais au final même maintenant ils continuent à créer des scandales. Les partis de gauches ? N'en parlons pas. Le PS ? Déjà Hollande a promis qu'il ne se représenterait pas si le chômage ne baissait pas (déjà c'est une grosse inconnue pour les élections), et Valls a signifié qu'il ne se présenterait qu'en 2022 (donc à gauche on se retrouverait potentiellement soit avec Hollande, soit avec une autre personnalité de gauche comme Ségolène Royal comme en 2007). A droite, ça sera soit Juppé soit Sarko, car honnêtement je sais que beaucoup de Républicains n'ont pas envie de revoir Sarko au pouvoir, mais il reste le chef du parti...et les deux ont déjà eu des scandales dans leur pantalon (Sarko, affaire "mamie zinzin" et "bygmalion" ; Juppé l'affaire des emplois fictifs de Paris et Nanterre).
Au final, on a peu d'espoir dans l'immédiat.

Ah et au fait...
Unas wrote:De ce que j'ai lu et entendu à propos de Mitterrand, si j'avais vécu à son époque, j'en aurais sans doute pensé à peu près la même chose que de Valls aujourd'hui.
Mes parents et grands-parents ont tous vécu à son temps, et ils sont à peu près tous d'accords pour dire qu'il s'agit du plus gros [censuré] que la France ait connu.
Loin devant Valls apparemment.
~~Believe in your Heart~~
User avatar
Unas
Admin / Site programmer
Posts: 8850
Joined: Tue Jul 10, 2007 4:43 pm
Gender: Male
Spoken languages: Français, English, Español
Contact:

Re: Débat politique

Post by Unas »

Rom-Steïn wrote:le mariage pour tous, quasiment imposé par les instances européennes maintenant, et on est tous d'accord pour dire du coup que c'était une réforme obligatoire et très sujette à controverse en France
Faux, la jurisprudence de la CEDH était claire : les états sont libres de choisir d'adopter le mariage gay ou non. Ce que la CEDH impose, c'est que les droits soient les mêmes entre les couples mariés, ce qui nous vaut donc maintenant la pression pour légaliser la pratique de la PMA et la GPA puisque ce sont les seuls moyens pour des couples gays de se procurer des enfants.
Donc non, le mariage pour tous etait loin d'être nécessaire, au contraire; c'est un mal à effet boule de neige, qui ne va faire que s'amplifier avec le temps.
Rom-Steïn wrote:Certes, elle ne méritait aucunement les insultes qu'elle s'est reçue (insultes racistes qui n'ont pas à être dans notre société actuelle)
Le problème aussi, c'est qu'elle détourne toutes les attaques contre elles pour se poser en victime du racisme. Qu'elle subisse parfois des attaques racistes, je veux bien le croire, mais c'est marginal : la large majorité des gens qui ont une dent contre elle se fichent totalement de ses origines ou de sa couleur. Le vrai problème ce sont ses actes et ses paroles.
Mais un mea culpa serait moins flatteur qu'une tribune contre le racisme, donc elle opte pour la deuxième solution.

Pour tout le reste, je suis assez d'accord; parmi tous les prétendants pour 2017 il n'y en a aucun qui inspire confiance.
ImageImageImage
If knowledge can create problems, it is not through ignorance that we can solve them.
Si le savoir peut créer des problèmes, ce n'est pas l'ignorance qui les résoudra. ( Isaac Asimov )
Post Reply