Questions de droit

[RVRESIDENT]

L'émotion découle de l'humanité de tout à chacun. La raison est certes ce qui devrait nous guider, mais on y perdrait ce qui fait de nous un être humain.
Après, c'est de la pure philosophie là. Pas du droit x)

[VonHunter]

La neutralité c'est une chose qu'on trouve dans les discours, pas dans le cœur des gens.

Je suis parfaitement d'accord avec cela.

Juger ce qui est neutre de ce qui ne l'est pas, n'est-ce pas faire appel à une once de sentiments, au départ ? Celui de trouver nécessaire la neutralité du propos, malgré l'impossibilité d'atteindre ladite neutralité. Car tout argument résulte d'une opinion, les seules propositions réellement neutres ne font qu'informer

On peut voir les choses ainsi. D'ailleurs je n'ai jamais prétendu que l'impartialité et la neutralité "parfaites" existaient.
Toujours est il qu'on peut essayer de s'en rapprocher, peut être en recherchant la conciliation amenant à un équilibre des intérêts en présence, en refusant d'en favoriser clairement un par rapport à l'autre.

L'émotion découle de l'humanité de tout à chacun. La raison est certes ce qui devrait nous guider, mais on y perdrait ce qui fait de nous un être humain.
Après, c'est de la pure philosophie là. Pas du droit x)

Je suis d'accord. A la nuance près que dans certaines situations particulières complexes, il faut savoir mettre les émotions de coté, pour trancher "in abstracto".

[Yerim]

La neutralité c'est une chose qu'on trouve dans les discours, pas dans le cœur des gens.

Je suis parfaitement d'accord avec cela.

Donc, partant de ce postulat, peut-on considérer la neutralité comme une sorte d'hypocrisie ?

[Radian]

Selon moi tu oublies une chose Von Hunter. C'est que la justice n'a pas toujours été une logique juridique codifiée, et soumise à des règles. Elle est naît de notre propension à ce que nous appelons la justice, et qui est tout sauf le droit. Elle est fondamentalement issue d'une émotion, que la société a ensuite voulu garder sous contrôle en instaurant des règles dont le but est de conserver l'ordre public.
Personnellement je crois que, enfermé dans ta propre logique juridique tu penses trouver une solution à un problème en t'y référant, alors que le problème lui est intrinsèque.
À croire que tu n'es plus capable de raisonner autrement que par la figure rassurante des règles juridiques, et que tu ne préfères te risquer à aucune opinion intimement personnelle, parce qu'elle risquerait de te mettre en porte à faux vis-à-vis de tes interlocuteurs.

[RVRESIDENT]

Je me demande a quoi ressemblerait une partie de Poker avec VonHunter

[VonHunter]

Selon moi tu oublies une choses Von Hunter. C'est que la justice n'a pas toujours été une logique juridique codifiée, et soumise à des règles. Elle est naît de notre propension à ce que nous appelons la justice, et qui est tout sauf le droit. Elle est fondamentalement issue d'une émotion, que la société a ensuite voulu garder sous contrôle en instaurant des règles dont le but est de conserver l'ordre public.

Je ne l'ai pas oublié. Simplement, lorsqu'un problème juridique se pose, le plus simple pour lui apporter une solution logique et cohérente, est d'utiliser les normes du droit positif.
Peu importe finalement l'histoire de ladite norme, l'important étant qu'elle puisse être utilisée. Après, si on veut réellement faire évoluer le droit, cela relève de la compétence du législateur, et nécessairement d'opinions politiques. Je ne le nie pas, et j'ai moi même des opinions politiques, que certaines fois je défend. L'approche dans ce cas là n'est généralement plus juridique, et je le reconnais.

Donc, partant de ce postulat, peut-on considérer la neutralité comme une sorte d'hypocrisie ?

C'est un point de vue possible, mais je ne suis ni d'accord avec, ni en désaccord avec.

[Yerim]

C'est un point de vue possible, mais je ne suis ni d'accord avec, ni en désaccord avec.

La carte de la prudence, n'est-ce pas ?
C'est assez amusant car au final, je note que tu réponds à la question par l'affichage d'une neutralité absolue !

Soit, j'imagine que de toute façon, cela ayant plus trait à la philosophie qu'au droit, tu n'iras pas beaucoup plus loin dans cette voie là.

[RVRESIDENT]

Je me souviens d'un jour, en TD, la prof conseillait dans sa correction de critiquer l'injustice de la solution de la Cour de Cassation, laquelle respectait le droit mais ceci aboutissait à une solution réellement injuste pour n'importe quelle tiers à l'affaire.

Ce a quoi j'ai répondu "Mais madame, pourquoi critiquer le fait que la CC n'a pas jugé en équité, alors qu'elle est le juge du droit et que ce n'est donc pas sont job ?"

Je n'ai eu comme réponse très gênée de la prof "Bah... des fois elle le fait et là non..."

J'ai posé une colle au chargé de TD .

[VonHunter]

Il y a généralement toujours une critique a adresser à la Cour de cassation selon l'arrêt rendu. Mais ce n'est pas pour autant qu'on doit nécessairement être d'accord avec cette critique, et dans ce cas là on peut critiquer la critique pour défendre la position de la Haute juridiction.

En tout état de cause, vous avez eu raison de poser cette colle à votre chargé de TD, car elle tentait d'une certaine manière de vous imposer son point de vue, sans probablement vous laisser réfléchir à l'arrêt.
Il y a généralement deux types de chargés de TD en droit:
-ceux qui vous balancent la correction d'un commentaire d'arrêt en lisant bêtement leurs feuilles, sans aucun recul et sans aucun esprit critique. Ils sont généralement bornés, et ne sont que de simples doctorants. A la sortie du TD, la moitié des étudiants n'ont d'ailleurs toujours pas compris l'arrêt s'il est compliqué...
-ceux qui obligent les étudiants à réfléchir sur l'arrêt, et qui quand ces derniers sortent du TD ont compris ledit arrêt, sans qu'un plan bêtement dicté ne leur soit donné. Ces chargés de TD sont géniaux, mais plutôt rares, mais en tout état de cause ce sont généralement des professionnels (avocats, magistrats, etc...) qui acceptent de faire partager leurs connaissances et leur expérience.

Et puis bon, concernant l'équité, je rappellerai une vieille phrase connue: «Que Dieu nous garde de l'équité des parlements».
Qui appliquée à notre siècle donnerait Que Dieu nous garde de l'équité de la Cour de cassation

[RVRESIDENT]

C'est vrai que certains enseignants sont plus pédagogues que d'autres.

Mais on se sent puissant à poser une colle à un professionnel

[VonHunter]

A certains niveau ce n'est même plus de la pédagogie le problème. Certains chargés de TD sont excellent en droit, avec un esprit critique très développé. D'autres sont tout simplement médiocres.
En tout état de cause, lorsqu'un étudiant tombe sur un chargé de TD médiocre, dont le raisonnement est bourré de failles, il incombe alors à cet étudiant de lui faire remarquer, afin que le concerné ne puissent pas "laver le cerveau" des autresétudiants du groupe.

[Naceat]

C'est vrai que certains chargés de td sont mieux que d'autres. Il y en a parfois où on se demande s'ils ont vraiment fait du Droit ou pas... Je me rappelle de ma chargée de td de Constit de l'an dernier, elle était juste horrible (aucune présence, que des rattrapages, quand elle était présente elle dépassait toujours ces heures et on sortait sans avoir rien compris et quand elle parlait c'était tout confus. Elle disait un truc, après un étudiant lui disait que c'était pas ce qu'on avait vu en cours et elle répondait par "Oui mais en fait, ce vu en cours est juste aussi" ou des fois elle ne répondait pas et continuer à parler. XD).
Et pourtant ce n'était pas une doctorante. A l'inverse j'ai eu pas mal de doctorants et j'aime vraiment leur manière de faire. ^^

[RVRESIDENT]

En ce moment, ma prof de CM est également ma prof de TD, donc on est sûrs d'avoir affaire à un enseignant qualifié xD

[RVRESIDENT]

Aujourd'hui en faisant mes fiches de jurisprudence : "Les époux L ont donné à bail à Mme V un studio meublé. La locataire a été blessée par la chute d'une armoire qui s'est renversée sur elle alors qu'elle cherchait à l'ouvrir."

Je suis un enfoiré, vu comment j'ai éclaté de rire

[Jofe]

N'UP PAS LE SUJET DU DÉMON, MÉCRÉANT !