- L'intro est pas mal, ça met dans l'ambiance et c'est pas simplement le meurtrier qui discute avec sa victime sur fond de "Suspense".
- On a pas le badge d'avocat dans le dossier REEEEEEEEEEEEEEE
- Même le juge est refait pour coller avec les graphismes des autres perso, petite touche qui agrémente le tout.
- Ah le traditionnel questionnaire à l'avocat lors de son 1er procès
- Dans le sprite de l'inspecteur qui se gratte l'oreille, la main est pas inversée ?
- Sympa le thème d'objection.
- *Zackary parle de la caméra qui a continué d'enregistrer le son* "mais la police ne l'aurait pas vu ?" bah non, elle l'aurait entendu
- Ah ouais direct on accuse la concierge. Au calme
- Après le fait de penser à la caméra que maintenant ça parait un peu bizarre car Suzan l'a évoqué juste avant qu'il était possible que le son ait été enregistré sans l'image. Ça parait un peu over-hypé.
- Oh mon dieu une Masha Méril bis...
- Il est très rapide l'inspecteur dit donc.
- Oh tient ça introduit une gimmick propre à la série... Juste, l'oeil est *un peu* creepy quand il s'affiche.
- Ah ça y est notre avocat a activé ses sharingan
- Par contre faut savoir où il regarde avec son oeil de lynx aussi, surtout vu qui est le témoin.
- La mécanique est plutôt intéressante, on dirait presque l'échiquier logique de AAI2.
- "j'ai pris la clé pour m'introduire dans l'appartement de l'accusé, voilà" AH okééééé bon bah...euh...ok ? J'étais pas prêt.
- ah bah du coup voici le vrai témoignage...
- quand on attaque la déclaration sur le "c'est un vrai pistolet", si on décide de ne pas insister, ça envoit sur le message qui affiche "fin", donc game over. faudrait corriger ça, j'suis tombé dessus j'avais pas fait de sauvegarde
- La contradiction avec le pistolet noir j'ai pas compris. Si le soucis c'est le timing entre ce qu'il dit dans son témoignage et l'heure de l'appel, c'est pas plus logique de présenter la liste d'appel où c'est marqué 22h50 ? C'est ce que j'ai fait perso logiquement. Ou alors ma logique est pourrie.
- Pourquoi le plan n'est pas une contradiction dans le CI qui suit ? Justement, depuis la fenêtre latérale on ne peut pas voir ce qu'il y a dans le coffre (et le témoin dit avoir vu l'accusé fouiller le coffre). D'ailleurs en fait personne ne peut voir le coffre de l'extérieur, peu importe la fenêtre par laquelle il regarde (et il le dit lui-même lorsqu'il évoque la possible raison du déplacement du corps). J'entends bien que le fait qu'il ne parle pas de l'alarme soit aussi une contradiction, mais c'est dommage que le joueur puisse se tromper car il y a une autre contradiction valable.
- Du coup je comprends mieux, le plan est exploité à la contradiction suivante... Mais du coup faudrait peut-être revoir soit l'agencement des étagères soit la façon dont c'est abordé dans le témoignage d'avant, pour que le joueur se dirige vers la bonne contradiction au bon moment. Parce qu'en plus tu as fait un schéma avec l'angle de vue et ça montre direct que même le témoignage d'avant tenait pas.
- C'est bien la dernière contradiction. Zackary dit "consultez la légende votre honneur", mais la clochette est pas en légende.
Ok, Suzan l'a évoquée au TOUT DEBUT du procès, alors j'veux bien qu'on ait de la mémoire mais ce serait pas mal de mettre la clochette en légende dans les métadonnées de la preuve. Mis à part ça la contradiction est bien exploitée.
- C'est sympa de donner l'explication sur le comment il savait que les bijoux étaient faux et du mobile du coup...mais pourquoi il a tiré deux fois ?
- Sandra qui sort des couverts en plastique en plein tribunal...hum...ça gêne personne ?
- Ah bah si ça a surpris Zackary, j'ai rien dit.
- Le final laisse présager bien du suspense, mais... Si elle est suspectée de meurtre, pourquoi c'est elle qui est convoquée au commissariat, et pas les policiers qui sont venus l'arrêter ? Je comprends pas
En général, j'ai bien aimé le procès. Le design des personnages est bien spécial et ça donne de l'originalité, sans qu'on essaie de comparer avec d'autres procès ou même les jeux existants, et ça c'est cool, j'avais vraiment l'impression de jouer à un jeu nouveau.
Les musiques sont bien placées aussi, même si ça a pas mal utilisé les musiques de AA originales. J'ai aimé le thème d'objection.
Pour la difficulté, disons que c'était pas difficile (et ça colle avec le fait que ce soit le 1er procès), mais certaines contradictions sont pas faciles à voir dans le sens on pourrait mieux les introduire. Et surtout le CI de Kevin avec la contradiction du plan : le joueur se dit tout de suite qu'il peut l'exploiter en 1er et du coup ne pense pas à celle de l'alarme, qui se tient pourtant, et stupéfaction quand il se rend compte que sa première hypothèse était la bonne quand on voit le schéma avec les angles de vue lors de la deuxième objection. C'est dommage parce que ça remet en cause la logique de progression.
Le scénario était bon sinon, tout est expliqué au cours du procès au fur et à mesure, les faits se tiennent, et on a la satisfaction de savoir qui est le coupable quand on le voit pour la première fois (car c'est le 1er procès de la série, faut donner la réponse au joueur
), mais pas la réponse dès le début dans le cadre du procès : le joueur ne le réalise que lorsque la concierge évoque le nom de son fils et c'est là que le joueur fait le lien avec l'intro. J'ai trouvé ça bien pensé.
En somme, un bon procès et j'ai hâte de jouer au reste de la série, juste prend le temps d'imaginer du point de vue du joueur comment trouver la contradiction, surtout si tu prévois d'en exploiter plusieurs.
